канон - зачем?

[jetta-e]

Все мы тут с вами в вопросе сведущи - кто пишет фанфики, кто хотя бы активно их читает. Поэтому наверняка каждый имеет свое мнение относительно того, насколько фанфик может соответствовать оригиналу.

Варианта пуристского - "не писать о том, чего в оригинале не было" - не рассматриваем вообще, с ним все ясно.

Потом идет вариант "предпочтительней писать то, что стопроцентно стыкуется с оригиналом", то есть не противоречит авторскому видению, упомянутым деталям и зафиксированной в каноне линии развития. Мир идентичен.

Дальше идет изменение интерпретации - то есть попытка объяснить четко присутствующие в каноне факты с помощью другой трактовки. Вроде апологии отрицательного персонажа, или всяких фиков-"перевертышей". Мир тот же, точка зрения другая.

Следующее - это АУ - то есть берутся одна-две четко видные сюжетообразующие подробности, изменяются, и прослеживается, куда уведет тех же самых героев этот вариант вселенной. Мир, "отпочковавшийся" от авторского в определенной точке времени и отличный от него на линейно измеряемую величину - то самое событие-вилку.

И, наконец, вариант "берем героев, наполняем их тем содержанием, которое ближе нашей идее и настроению". Из исходного мира берутся те факты, что подходят, остальное игнорируется или переделывается. Мир параллельный со смещением, "кривое зеркало", причем иррегурярной структуры: никогда не угадаешь, что с каноном согласоваться будет, а что нет.

Что из этого для вас приемлемо читать-писать, а что нет? И от чего это зависит? (Скажем, от жанра: оба читанные мною текста опер по Буджолд, русской и английской, перемешивали исходные факты как угодно, но того требует драматургия, потому глаз не режет.)

UPDATE:
И вопрос в продолжение: каким термином надо обозначить последний вариант (это больше чем АУ и ООС, как мне кажется) и должны ли на этот счет неприменно стоять варнинги в шапке?

Опрос многовариантный. И, пожалуйста, ваши соображения в комменты.

запись создана: 24.12.2005 в 11:57

Вопрос: Что как правило может быть в хорошем (на ваш вкус) фике?

1. сохранение мира канона и "плавная стыковка"		25	(39.68%)
2. изменение оценки и точки зрения ("перевертыш")		20	(31.75%)
3. изменение нескольких сюжетообразующих фактов (АУ)		13	(20.63%)
4. отсеивание фактов канона по вкусу пишущего фик		5	(7.94%)
Всего:		63 Всего проголосовало: 30

@темы: фанфиковедение, Мысли вслух, Фанфики, Голосование

Comments

[Chatte]

По поводу последнего вопроса:



AU (Alternative Universe) – Альтернативная Вселенная. Иногда пишется A/U. Действие в какой-то момент так или иначе ответвляется от канона.

OOC – Out Of Character, “Не в характере”, персонаж фика ведет себя совсем не так, как можно было бы ожидать исходя из его описания в каноне.



Это общепринятая (для яой и слэш сообщества) терменология. Так что думаю вариант: "берем героев, наполняем их тем содержанием, которое ближе нашей идее и настроению" - и то, и другое.

А рейтинг - на мой вкус, если это только совершеннейший отход "в сторону" от канона. Скажем, если Зерг по каким-то причинам стал править на Барраяре, причем ещё и "женой" своей Джеса сделал.

[jetta-e]

Chatte - понимаешь, для меня AU - это все же третий вариант (те же персонажи в других условиях), а вот OOC ближе, но беда в том, что под этим термином прописывают все - он незначительного изменения характера персонажа в сторону, например, большей эмоциональности, до полной путаницы с биографией и внешностью...

[Chatte]

jetta-e



На сколько я могу судить, именно в "шапку" ООС выносится когда изменения радикальные. Если это просто усиление какоей-то черты характера, да ещё и хотя бы немного обоснованние, то и черт с ним. А когда изменения идут такие, которые обосновать мало реально - тогда да, рейтинг прописывается.

[jetta-e]

Попытаюсь обосновать на примерах.

Зерг:

... не погиб на Сергияре, а стал императором - это AU

... мучимый угрызениями совести, стал Грегору прекрасным отцом - это OOC

... был сверстником Джеса Форратьера и отбил его у Эйрела - это что?

[Juxian]

Для меня приемлемы первый и третий вариант. Фики-перевертыши я не люблю - всегда поговорка вспоминается "черного кобеля не отмоешь добела" (с другой стороны, в хорошем каноне в героях обычно намешано много всего и если хочешь заставить посочувствовать канонически отрицательному герою, то обычно имеется возможность это сделать... мне не нравятся именно грубо сколоченные фики-перевертыши, например: Драко - падший ангел, а Гарри - садист-насильник).

Насчет четвертого варианта - я понимаю, что ты имеешь в виду. Я такие фики не отрицаю, я просто знаю, что при прочтении они ставят меня в тупик. Мне нравится видеть логику в построении фика - что автор изменил, чтобы сделать АУ... а если изменения нерегулярны, то возникает впечатление ООС.

Но, как я понимаю, ты спрашиваешь не "вообще", а в приложении к чему-то, что написала или планируешь написать, правильно? Я думаю, на самом деле, что тут все дело в таланте автора и любви к канону. Если они есть - а у тебя они есть - то можно нарушать любые правила, даже рекомендуется их нарушать - и результат будет отличным.

[jetta-e]

Juxian - ну, как раз касательно своих текстов я более чем буквалист, у меня просто не получается писать что-то, явно противоречащее оригиналу. Нет, вопрос касался чужого текста (абстрактного или нет, не суть важно) и его восприятия.



насчет хорошего, изящного с моей точки зрения варианта перевертыша - посмотри, например "Деву озера"

[Аркадий Цурюк]

Не могу выбрать вариант. При прочих равных выбираю иную трактовку, необязательно от лица "плохого" ("перевёртыш"), можно и от лица персонажа, в каноне прикинувшегося малозначимым (того же Саймона уже не повернётся язык назвать "второстепенным"). Но это подходит и ко второму, и к первому. Причём равно люблю и когда возникает трактовка, которая приходила в голову, и нечто совсем неожиданное. Но если вещь сама по себе хороша, это не так важно, хотя другая трактовка при отсутствии АУшности для меня (субъективно) всегда в большой плюс... но Джаксиан права - не топорно сделанная.

[jetta-e]

Наверное, рассказ от "ранее не используемого лица" для меня не перевертыш - если это не смена угла зрения на события вообще на полярный тому, что показан в книге. Ну, скажем, если Корделия предстанет как бетанская шпионка, цетагандийский корпус вторжения - как гуманитарная миссия, а патриарх афонских телепатов - как агрессор, лелеющий план завоевать галактику.

[Nyctalus]

jetta-e

Э... я нужного варианта среди перечисленных не нашла.

Рассказами с другой точки зрения вроде мало кого удивишь, это в ГП вещь довольно обычная. Я отношусь к канону очень формально: то, что там написано, есть незыблемая данность. Но если чего-то не описано... или есть вариант описанное представить иным образом... вот этого дайте две. Притом угол зрения -- вещь хорошая, но далеко не первая по значимости.

Это какая-то такая игра с каноном: а как его можно извратить, не уходя в АУ?



Последнего (АУ-ООСного) варианта я в хорошем исполнении просто не видела, кажется... Или видела что-то такое давным-давно у толкиенистов. Но там и герои часто оригинальные появляются.

Не, не знаю, что это за зверь и с чем его едят, если и характер не тот, и реалии не те, и события не туда -- просто не представляю, каким оно может быть.

В плохом варианте -- видела. Но там сразу на помойку.

[jetta-e]

Nyctalus - за последний вариант и я сама пока ничего хорошего не скажу, а вот второй пример - "красиво вывернуть канон, не уходя в АУ" - это я несколько раз видела. Обычно это фики из разряда "криптоистории", т.е. раскрытие якобы реальных, но совершенно противоречащих упомянутым в каноне, причин неких событий.

[Nyctalus]

jetta-e

Ну да, что-то вроде. Только "красиво" -- это когда совсем нет противоречий с каноном. Вот все наперекосяк, а возразить нечего, все факты остались на местах.

[jetta-e]

Nyctalus - да, согласна. Но пару именно таких хороших вариантов в нашем фэндоме я видела. (Бывает и "неуклюже", когда какие-то факты канона остаются необъясненными или объясненными неубедительно, ну так неудачные фики существуют во всех жанрах и разновидностях).

[ivor seghers]

jetta-e

Что из этого для вас приемлемо читать-писать, а что нет? И от чего это зависит?

Я люблю читать тексты, написанные красивым образным литературным языком. Ценю оригинальный авторский стиль, т.е. автор должен проявлять себя - в языке, в уникальной точке зрения на персонажей. (Я считаю, что любой фанфикер пишет про СВОИХ персонажей, хотя по традиции в дисклеймере отдает собственность на них автору канона). Некая пристрастность и/или отождествление себя с персонажем - очень привлекательны. Еще важный критерий - психологизм, внутренняя логика характеров.

Если фанфик соответствует этим требованиям - я его прочту с интересом, неважно, будет он близок к канону или максимально удален от него.



В опроснике я выбрал вариант 4 (отсеивание фактов канона по вкусу пишущего фик), т.к. он дает фанфикеру максимальную свободу творчества. И к тому же, вариант 2 и 3 находятся в пределах 4, по-моему.



Зерг... был сверстником Джеса Форратьера и отбил его у Эйрела

- интересная идея

[Аркадий Цурюк]

jetta-e

рассказ от "ранее не используемого лица" для меня не перевертыш

Перевёртыш не в смысле "плохие становятся хорошими", а в смысле... не знаю... меняется точка зрения, меняется повествователь, и мир меняется, вернее, что-то оказывается совсем не так, как казалось. Ури организовал свою резню, чтобы расчистить Эйрелу место к престолу. Корделия - бетанская шпионка, и никому от этого не плохо. Ну да, выверт какой-то, что-то оригинальное, но необязательно противоречащее авторскому виденью... бывают и просто идеи, от которых авторскому виденью ни жарко, ни холодно - не противоречит особо, но особо и не соответствует - вот это куда включается? Вот это для меня и бонус, в общем. Но всё остальное тоже приемлю. И вообще всё зависит от конкретной вещи.